Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) 2024 m. birželio 5 d. paskelbė nutartį byloje, kurioje nagrinėtas ginčas tarp pareiškėjo Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (VERT, Taryba) ir atsakovo Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijai (VDAI, Inspekcija). Byloje ginčas kilo dėl VDAI sprendimo iš dalies tenkinti fizinio asmens skundą dėl VERT internetinėje svetainėje www.vert.lt paviešinto gyvenamosios vietos adreso bei skirti papeikimą dėl Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (BDAR) nuostatų pažeidimų ir nurodymus pašalinti duomenis iš VERT internetinės svetainės.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą, tenkino jį iš dalies ir panaikino Inspekcijos Sprendimo dalį, kuria Tarybai už nustatytą pažeidimą pareikštas papeikimas, vertindamas, jog paskirta nuobauda yra per griežta ir šiuo atveju atsakomybės už BDAR nuostatų nesilaikymą tikslai bus pasiekti apsiribojant nurodymų Tarybai davimu.

Pagal Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymą, VERT savo interneto svetainėje skelbia ir nuolat atnaujina informaciją apie gaminančių vartotojų elektrinių įrengtąją suminę galią. LVAT teisėjų kolegija sutiko su Inspekcijos ir teismo vertinimu, jog Taryba, taikydama Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų išdavimo taisyklių (Taisyklės) nuostatas, turi pati pasirinkti informacijos skelbimo įgyvendinimo būdą, kuris atitiktų ne tik Taisyklių reikalavimus, bet ir užtikrintų asmens duomenų apsaugą.

Teisėjų kolegija pažymėjo, jog Taisyklių nuostatoje, kurioje detalizuota Tarybos pareiga viešai skelbti informaciją apie išduotus leidimus, nėra konkrečiai ir imperatyviai nurodyta, kokie duomenys turi sudaryti „leidimu reguliuojamos veiklos teritoriją“, todėl atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjo teiginiai, jog Taisyklės imperatyviai nustato, kokią informaciją Taryba turi nurodyti, viešai skelbdama apie leidimu reguliuojamos veiklos teritoriją.

Teisėjų kolegija nutartyje konstatavo, kad Taryba, kaip duomenų valdytoja, prieš viešindama informaciją, kurioje yra asmens duomenų, turi skelbtiną informaciją įvertinti duomenų kiekio mažinimo principo aspektu ir pasirinkti tokį duomenų pateikimo būdą, kuris užtikrintų asmens duomenų saugumą, todėl trečiojo suinteresuoto asmens gyvenamosios vietos adreso viešas paskelbimas buvo perteklinė priemonė informacijos paskelbimo tikslui pasiekti, taigi toks duomenų tvarkymas negali būti laikomas teisėtu BDAR nuostatų prasme.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas paliko pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą.

Administracinės bylos Nr. eA-151-822/2024.

LVAT inf.