Regionų administracinis teismas išnagrinėjo AB „Achema“ skundą dėl nutarimo, kuriuo buvo nustatytas gamtinių dujų tiekimo saugumo papildomos dedamosios prie gamtinių dujų perdavimo kainos 2024 metams dydis, panaikinimo ir atmetė jį kaip nepagrįstą.
Valstybinė energetikos reguliavimo taryba (Taryba) 2023 m. lapkričio 22 d. priėmė nutarimą, kuriuo nustatė gamtinių dujų tiekimo saugumo papildomą dedamąją prie gamtinių dujų perdavimo kainos – 205,93 Eur/(MWh / parą / metus), taikomą nuo 2024 m. sausio 1 d., ir nustatė suskystintų gamtinių dujų terminalo lėšų administravimo sąnaudų dydį, įskaičiuotą į šio nutarimo 1 punkte nustatytą gamtinių dujų tiekimo saugumo papildomą dedamąją prie gamtinių dujų perdavimo kainos, – 125 077 Eur. AB „Achema“ prašo šį nutarimą panaikinti. Mano, kad Taryba viršijo Suskystintų gamtinių dujų terminalo įstatymo (Įstatymas) nuostatomis jai suteiktą kompetenciją. Tvirtina, kad Taryba, nustatydama vidutinę importo kainą, kurią privalo įvertinti pagal Valstybės reguliuojamų kainų gamtinių dujų sektoriuje nustatymo metodiką, vadovavosi Vidutinės svertinės gamtinių dujų importo kainos nustatymo metodika, kuri, pareiškėjos teigimu, prieštarauja Įstatymo nuostatoms. Taip pat nurodo, kad skundžiamu nutarimu nustatytas suskystintų gamtinių dujų terminalo dedamosios dydis sudaro sąlygas monopolizuoti rinką ir iškraipo konkurenciją, riboja laisvą prekių judėjimą, be to, priimant nutarimą buvo pažeistas skaidrumo principas.
Teismas nurodė, kad Įstatyme įtvirtintas reguliavimas suteikia Tarybai diskrecijos teisę nustatyti objektyviai reikšmingas aplinkybes nustatant vidutinę importo kainą ir pripažinti nevertinamomis nereikšmingas aplinkybes. Vien tai, kad pareiškėja kitaip vertina atitinkamas Įstatymo nuostatas ar nesutinka su Vidutinės importo kainos nustatymo metodikos 7 punkte nurodytais kriterijais, nesudaro pagrindo abejoti Vidutinės importo kainos nustatymo metodikos teisėtumu.
Kaip nepagrįstus ir subjektyvius teismas atmetė ir pareiškėjos argumentus, kad nutarimu nustatyta suskystintųjų gamtinių dujų terminalo dedamoji monopolizuoja rinką ir iškraipo konkurenciją, riboja laisvą prekių judėjimą.
Taigi teismas sprendime konstatavo, kad nagrinėjamu atveju Taryba, įgyvendindama savo diskreciją, klaidos nepadarė, įgaliojimais nepiktnaudžiavo ir diskrecijos ribų neperžengė, priimdama skundžiamą nutarimą, laikėsi procedūrinių taisyklių, todėl jį panaikinti remiantis skunde nurodytais motyvais nėra jokio įstatymais nustatyto pagrindo. Tad pareiškėjos skundą teismas atmetė kaip nepagrįstą.
Šis sprendimas gali būti skundžiamas.
Bylos Nr. eI4-4890-484/2024
Regionų administracinio teismo inf
