Regionų administracinis teismas 2026 m. birželio 1 d. sprendimu patenkino UAB „Maxima LT“ skundą ir panaikino Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (VVTAT) sprendimą, kuriuo buvo atsisakyta pradėti nagrinėjimo procedūrą dėl galimo UAB „Lidl Lietuva“ Reklamos įstatymo pažeidimo. Teismas konstatavo, kad VVTAT priimtas sprendimas buvo nepakankamai motyvuotas, formalus ir priimtas nesivadovaujant gero administravimo principu.
Ginčas kilo dėl UAB „Lidl Lietuva“ vykdytos reklaminės kampanijos, kurioje buvo lyginamos tam tikrų prekių kainos prekybos tinkluose „Lidl“ ir „Maxima“. Reklamoje buvo naudojamas šūkis „Akivaizdu, kad pirkau pigiau!“, sudarant vartotojams įspūdį, kad parduotuvėse „Lidl“ apskritai apsipirkti yra pigiau nei „Maximos“. UAB „Maxima“ teigimu, toks kainų palyginimas buvo klaidinamas, nes „Lidl“ savo pigiausias privataus prekės ženklo prekes lygino ne su pigiausiomis „Maximos“ prekėmis, o tik su „Well Done“ ženklu pažymėtais produktais, kurie nebūtinai buvo pigiausi visame „Maximos“ asortimente.
Nors ir nustačiusi, kad reklama turi tam tikrų trūkumų ir galėjo sudaryti klaidinamą įspūdį, VVTAT atsisakė pradėti tyrimą pagal vartotojo skundą, nurodžiusi, kad pažeidimas laikytinas mažareikšmiu, nes lyginamoji reklama neprivalo lyginti pigiausių prekių, o svarbiausias kriterijus yra kainų palyginimo objektyvumas.
Teismas, išnagrinėjęs bylą, nurodė, kad VVTAT, gavusi vartotojo prašymą, privalėjo atlikti pateiktų duomenų ir aplinkybių atitikties teisės aktų reikalavimams įvertinimą ir pateikti išsamų ir motyvuotą atsakymą. Vis dėlto ji, pripažindama, jog reklama galėjo sudaryti įspūdį, kad lyginamos pigiausios abiejų prekybos tinklų prekės, nors realiai taip nebuvo, nepaaiškino, kodėl toks galimas vartotojų klaidinimas neturėtų būti laikomas reikšmingu, neįvertino reklamos masto, jos poveikio vartotojams, kampanijos trukmės bei kitų reikšmingų aplinkybių.
Teismo įsitikinimu, vien deklaratyvus teiginys, kad lyginant kainas nėra būtina lyginti pigiausias prekes, nėra pakankamas pagrindas atsisakyti pradėti tyrimą.
Taigi teismas, pritrūkęs aiškių ir pakankamų motyvų, panaikino ginčijamą Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimą ir įpareigojo ją iš naujo išnagrinėti vartotojo prašymą.
Šis teismo sprendimas gali būti skundžiamas.
Administracinė byla Nr. eI2-2928-423/2026
Regionų administracinio teismo inf.
