Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) 2024 m. sausio 31 d. išnagrinėjo ginčą tarp pareiškėjo UAB Circle K Lietuva (pareiškėjas) ir atsakovo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (Tarnyba) dėl sprendimo pripažinti pareiškėjo skleistą reklamą klaidinančia bei skirti pareiškėjui 100 000 Eur baudą. LVAT pripažino Tarnybos sprendimą pagrįstu ir teisėtu.

Pareiškėjas nuo 2020 m. gruodžio 17 d. iki 2021 m. vasario 4 d. skleidė naujos sudėties žieminio (arktinio) dyzelino reklamą. Įvertinusi šios reklamos teiginius, Tarnyba nustatė, jog reklama nebuvo teisinga bei išsami, o dėl savo pateikimo būdo galėjo klaidinti vartotojus ir iškreipti jų ekonominį elgesį. Tarybos vertinimu, pareiškėjas skleidė reklamą, kuri buvo orientuota tik į HVO biopriedo privalumus, šį biopriedą reklamoje priešpastatant RRME biopriedui – tokiu būdu buvo sukurtas įspūdis, jog dyzelinas su RRME biopriedu yra prastesnės kokybės. Dėl šių priežasčių Tarnyba sprendė, kad vartotojams buvo formuojama vienareikšmė nuomonė apie RRME biopriedo netinkamumą naudoti žiemos laikotarpiu, vartotojams klaidinančiai teigiama, jog jį naudoti nesaugu, naudojant RRME dyzelinas žiemą užšąla, automobilį užvesti sudėtinga, o variklis veikia neefektyviai.

LVAT, įvertinęs ginčo faktines ir teisines aplinkybes, padarė išvadą, jog pareiškėjo skleista reklama teisėtai pripažinta klaidinančia atsižvelgus į visus Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus (reklamos teisingumo, išsamumo ir pateikimo). Kaip byloje pažymėjo LVAT, pareiškėjo teikti įrodymai nepaneigė specialistų išvadų ir nepatvirtino, kad dyzelinas su RRME biopriedais yra nesaugus, blogina automobilio užvedimo savybes, sukelia variklio gedimus ar yra prastesnis už dyzeliną su HVO biopriedais. Be to, teismas pripažino, jog reklamos turinys buvo parengtas lyginant kuro žaliavas (HVO ir RRME priedų savybes), o ne galutinius produktus, tačiau pareiškėjo skleistoje reklamoje tai nebuvo pakankamai išsamiai atskleidžiama ir buvo sukuriamas įspūdis, jog lyginami būtent galutiniai produktai (dyzelinas), kurių sudėtyje yra HVO arba RRME priedai.

Anot LVAT, pareiškėjas, skleisdamas reklamą, tačiau nenurodydamas, jog lyginami ne galutiniai produktai (dyzelinas) ir pasirinkdamas tokį reklamos pateikimo būdą, kuris vartotojui, vertinančiam reklamą kaip visumą ir neišskiriančiam atskirų reklamos detalių, galėjo sukurti įspūdį, jog degalai su HVO priedu yra saugesni, tinkamesni automobiliui, nes turi žemesnę užšalimo tikimybę, daro ženklią įtaką lengvesniam automobilio užsivedimui šaltomis oro sąlygomis. LVAT vertinimu, nepaaiškindamas, kokiu būdu degalai su HVO priedu yra mažiau taršūs nei su RRME priedu, pareiškėjas galėjo suklaidinti vartotoją.

Administracinė byla Nr. eA-240-415/2024.

LVAT inf. 

Rekomenduojami video:

Taip pat skaitykite: