Kauno apygardos teismas priėmė nutartį, kuria jonavietis Vadimas Nurulinas įpareigotas sumokėti 289 eurų dydžio baudą už tai, jog neleistinoje vietoje pakabino plakatą.
Administracinės teisės pažeidimo protokolas V.Nurulinui buvo surašytas pernai pavasarį dėl to, jog jis daugiabučio laiptinėje pakabino plakatą „Nenorime laidotuvių prieš pat mūsų langus“.
Taip V.Nurulinas kartu su kitais Kęstučio gatvės gyventojais protestavo prieš jų kaimynystėje įsikūrusius verslininkės Nijolės Ratautienės laidojimo namus.
Ieškodami išeičių ir siekdami sustabdyti laidojimo namų įrengimą greta daugiabučio ir nuosavų namų aplinkiniai gyventojai kreipėsi į ne vieną instituciją, taip pat ministerijas. Tačiau paaiškėjo, kad Lietuvoje galiojantys įstatymai ir teisės aktai nenumato jokių sanitarinių zonų, kuriomis vadovaujantis gyvenamuosius namus ir laidojimo paslaugų pastatą turi skirti bent minimalus atstumas - laikytis atstumo reikalavimų verslininkams neprivaloma.
Netrukus po to vietos gyventojai svarstė trikdyti laidotuvių procesijas, o kiek vėliau ant priešais esančio daugiabučio buvo iškabintas ir plakatas. Iš karto V.Nurulinas buvo raginamas nukabinti plakatą, tačiau to nepadarė.
Už tai V.Nurulinui rajono savivaldybės Viešosios tvarkos skyrius surašė protokolą už teritorijų priežiūros ir valymo taisyklių pažeidimą. V.Nurulinui buvo skirta dviejų eurų bauda.
Vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodeksu, į protokolą buvo įrašytas administracinis nurodymas su siūlymu iki tam tikro laiko sumokėti mažesnę – tik dviejų eurų baudą, o jei ji nebus sumokėta, protokolas bus pateiktas vykdymui, o tai reiškia, jog baudos dydis bus didesnis.
V.Nurulinas dviejų eurų baudos nesumokėjo, todėl jam skirta vidutinė bauda, kuri gali būti skiriama už tokius pažeidimus – 289 eurai.
Jonavietis buvo įsitikinęs, jog bauda skirta neteisėtai - jis nieko nepažeidė, nes skelbimas buvo pakabintas bendrasavininkų patalpose, jis nebuvo įžeidžiantis ir nieko nežemino, bet to, plakatas negalėjo neigiamai įtakoti gatvės tvarkymo ir priežiūros bei pastato eksploatavimo reikalavimų, skunde buvo nurodyta ir daugiau argumentų, kodėl bauda skirta neteisėtai.
Vyras kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismą, tačiau išgarinėjęs V.Nurulino skundą Jonavos rajono apylinkės teismas paliko galioti Viešosios tvarkos skyriaus nutarimą. V.Nurulinas kreipėsi į aukštesnės instancijos Kauno apygardos teismą, tačiau išnagrinėjęs skundą Kauno apygardos teismas nutartį paliko galioti nepakeistą.
Nagrinėdami skundą teismai įvertino abiejų pusių – V.Nurulino ir savivaldybės – argumentus. Kaip „Jonavos žinioms“ sakė V.Nurulinas, į teismą jis kreipėsi siekdamas įrodyti, jog bauda – neteisėta ir nelogiška.
„Tačiau teismai mano skundą atmetė, nutartyje parašyta daug dalykų, dėl kurių galima būtų diskutuoti. Kauno apygardos teismo nutartis yra nebeskundžiama. Tie teismai tebuvo tik mano skundo atmetimas, ir nieko daugiau. Baudą jau sumokėjau“, - sakė V.Nurulinas.
