Jonavietis Dainius, nesutikęs su antstolio sprendimu ir apskundęs jį teismui, bylą laimėjo – Jonavoje dirbantis antstolis Nikolajus Aleninas turi grąžinti iš jonaviečio sąskaitos nurašytus pinigus, o priimdamas sprendimą teismas išaiškino, kad neteisingi buvo ir Valstybinės mokesčių inspekcijos (VMI) veiksmai. Būtent dėl jų išieškojimas buvo perduotas antstoliui.
Teismo sprendimas dar gali būti skundžiamas aukštesnės instancijos teismui.
„Teisėjos išaiškinimas labiausiai linksta kaltinti VMI, o ne antstolį. VMI kaip ir negalėjo inicijuot išieškojimo. Nes jei žmogus sausio 20 dieną nubaustas 30 eurų bauda, vasario 1 dieną tokią sumą perveda į tinkamą VMI baudų surinkimo sąskaita, tik nenurodytas kodas, tai aišku, kad tai yra bauda, o ne sumokėta kažkokia kita suma. Neleistinas VMI savivaliavimas nurašyti 8.64 GPM nepriemokos“, - sakė Dainius.
Istorija prasidėjo sausio pabaigoje, kai jonavietis gavo 30 eurų baudą. Vasario 1 dieną vyras ją sumokėjo, padarydamas pavedimą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.
„Tačiau, pasirodo, nenurodžiau kažkokio kodo. Baudą mokėjau pirmą kartą gyvenime, todėl tiesiog nežinojau ir nepastebėjau, kad būtina nurodyti tuos kelis skaičius. Dėl to VMI pilnai nepasidengė bauda, o buvo nuskaičiuota 8,62 Eur GMP nepriemoka, apie kurią taip pat nieko nežinojau.
Tačiau gegužės 24 dieną gavau VMI laišką, kad 8,62 Eur „skolos“ už baudą išieškojimas perduotas antstoliui. Tą pačią dieną paskambinau į VMI. Viską išsiaiškinau, pažadėjo paskirti kodą ir padengti skolą“, - pasakojo Dainius.
Tą pačią dieną vyras paskambino ir į antstolio N.Aleinino kontorą. Paaiškinęs situaciją vyras paprašė nesiimti išieškojimo, mat VMI netrukus savo prašymą atšauks. Telefonu atsiliepusi mergina paprašė atsiųsti baudos mokėjimo pavedimo kopiją, pasirašytą elektroniniu parašu.
„Tą ir padariau. Gegužės 26 dieną gavau VMI raštą, kuriame sprendimas išieškoti skolą pripažįstamas netekusiu galios. Tačiau jau gegužės 31 dieną pamačiau, kad sąskaitoje yra 17.89 Eur lėšų apribojimas „už antstolio veiksmus“. Kokius veiksmus?!
Bauda buvo sumokėta laiku, jokios skolos nebuvo, buvo tik kažkokie nesusipratimai dėl pinigų priskyrimo. VMI operatyviai šią problemą išsprendė. Už ką turiu mokėti antstoliams?“ – kalbėjo Dainius.
Pasak jonaviečio, jei antstolis būtų išieškojęs bent vieną eurą, tuomet jo darbo išlaidos yra pagrįstos. Tačiau kaip jos pagrįstos tada, jei antstolis nieko neišieško, nes išieškoti tiesiog nėra ko.
Savo ruoštu Lietuvos antstolių rūmai tvirtino, kad antstolis, gavęs VMI pateiktą vykdomąjį dokumentą, turėjo pareigą jį registruoti, pradėti naują vykdomąją bylą ir atlikti pirminius procesinius veiksmus, todėl ir susidarė vykdymo išlaidos.
„Gaila, kad žmonės neturi laiko, noro skaityti teisės aktų ir ieškoti tiesos. Man pinigus grąžins, tačiau kiek žmonių, atsidūrę panašiose situacijose, taip ir liks apgauti, praradę pinigus? Kad tokie dalykai Lietuvoje vyksta yra ir liūdna, ir skaudu“, - sakė Dainius.
Advoktas Karolis Rugys teigia, jog tąsyk, jonaviečiui į viešumą iškėlus šią istoriją, jo ir antstolių rūmų nuomonės išsiskyrė. "Labai džiaugiuosi, kad žmogui pavyko apginti savo teises. Daugiau tokių aktyvių būtų, labiau ir kiti gintų savo interesus, visiems gyventi būtų geriau. O šioje istorijoje, manau, viešinimas yra irgi vienas svarbiausių dalykų", - sakė K.Rugys.
