Reaguodama į visuomenėje kilusį rezonansą dėl šunų grąžinimo veisėjai Jonavos rajone, teisėja Lina Šafronienė pakomentavo administracinio nusižengimo byloje A. P. atžvilgiu priimtą nutarimą.

Teisėjos L. Šafronienės teigimu, minėta administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nutarimas priimtas įvertinus teisinį reguliavimą, byloje surinktus įrodymus ir proceso šalių bei liudytojų parodymus. Nutarime nurodyti visi paskirtos baudos ir konfiskavimo netaikymo motyvai.

Pažymėtina, kad šis nutarimas nėra įsiteisėjęs ir per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacinės instancijos teismui, t. y. proceso dalyviai turi konstitucinę galimybę patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

„Teismas nustatė, kad A. P. neabejotinai atliko veiksmus, sukėlusius pavojų šunų sveikatai ar gyvybei, t. y. savo veikimu ar neveikimu sąlygojo žiaurų elgesį su gyvūnais, kai dėl to gyvūnams grėsė žūtis ar suluošinimas. Patikrinimo metu po apžiūros iš A. P. paimti 38 gyvūnai (šunys) buvo perduoti trims gyvūnų globos organizacijoms (20 paimtų šunų buvo perduota  VšĮ „Dogspotas”, 8 šunys –  VšĮ „Lesė“ , 10 šunų – UAB „Nuaras“).“ – nurodo teisėja L. Šafronienė.

Įstatymų leidėjas yra numatęs, kad už ANK 346 straipsnio 1 dalies pažeidimą gali būti skiriamas įspėjimas arba bauda nuo 30 Eur iki 120 Eur, o už ANK 346 straipsnio 18 dalies pažeidimą – bauda nuo 300 Eur iki 1750 Eur.

Pasak teisėjos L. Šafronienės, skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į nusižengimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę vieno iš nusižengimų atveju, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nebuvo, ir A. P. paskirtos administracinės nuobaudos – ANK 346 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta minimali bauda ir ANK 346 straipsnio 18 dalies sankcijoje numatyta bauda, artimesnė sankcijos vidurkiui. Bausmes subendrinus, paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 700 Eur bauda.

Pasak teisėjos, buvo padaryta išvada, kad būtent tokiomis baudomis bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Taip pat, institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, prašė taikyti ANK 345 straipsnio 20 dalyje įtvirtintą normą – gyvūnų konfiskavimą.

Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 20 dalimi, už 346 straipsnio 18 dalies pažeidimą gali būti skiriamas gyvūnų konfiskavimas, tačiau jis nėra privalomas.

Teisėjos L. Šafronienės teigimu, tokia šios teisės normos apibrėžtis palieka bylą nagrinėjančiam teismui pasirinkimo teisę spręsti dėl administracinio poveikio priemonės – gyvūnų konfiskavimo – taikymo. „Už administracinio nusižengimo padarymą taikomos administracinio poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, nei reikia šiems tikslams pasiekti.“ – pažymėjo teisėja L. Šafronienė.

Kaip nurodo teisėja L. Šafronienė, nagrinėjamu atveju, sprendžiant administracinio poveikio priemonės – gyvūnų konfiskavimo skyrimo – klausimą, buvo atsižvelgta į tai, jog A. P. prisipažino padariusi vieną administracinį nusižengimą, numatytą ANK 346 straipsnio 1 dalyje, ir tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Taip pat atsižvelgta ir į tai, jog A. P. administracine tvarka anksčiau nebuvo bausta, gana ilgą laiką buvo registruota kaip gyvūnų veisėja ir užsiėmė šunų auginimu ir priežiūra. 

„Atkreiptinas dėmesys, kad Veterinarijos tarnyba, iki nustatant šiuos konkrečius nusižengimus, teisės aktų neatitikimų ar pažeidimų, susijusių su minima  A. P. veikla, nei karto nustačiusi nebuvo“. – pabrėžė teisėja L. Šafronienė.

Taip pat, teisėja L. Šafronienė pažymėjo, kad sprendžiant netaikyti gyvūnų konfiskavimo, atsižvelgė ir į tai, kad A. P., reaguodama į gyvūnų laikymo sąlygų ir įstatymo pažeidimus, jau bylos nagrinėjimo metu teisme padarė išvadas ir įsipareigojo užtikrinti gyvūnams tinkamas laikymo sąlygas, surado tinkamas patalpas ir išnuomojo konteinerius šunims laikyti, įsigijo gyvūnams kilimėlių.

Pasak teisėjos L. Šafronienės, remiantis nustatytomis aplinkybėmis ir tikint, kad A. P. savo elgesį įvertins kritiškai bei parodys deramą pareigą ateityje elgtis atidžiai ir rūpestingai prižiūrint turimus gyvūnus (šunis), nuspręsta A. P. priklausančių gyvūnų nekonfiskuoti.

„A. P. išaiškinta, kad jei šunys nebus tinkamai prižiūrimi, Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba turi teisę kreiptis į teismą dėl priverstinio šunų paėmimo“. – akcentavo teisėja L. Šafronienė.

Kauno apylinkės Teismo Kėdainių rūmų inf.

Taip pat skaitykite: