Į portalo redakciją kreipėsi Ruklos gyventojas, atkreipęs dėmesį į viešai skelbtą informaciją apie buvusį Jonavos rajono savivaldybės tarybos narį Gintą Jasiulionį. Gyventojui kilo klausimas, kaip anksčiau prokuratūros pranešimuose minėti beveik 18 tūkstančių eurų tapo 746 eurų suma (rašėme ČIA).

„Aš tiksliai atsimenu, kad suma buvo apie 18 tūkstančių, tai kodėl dabar beliko tik vos virš 700 eurų? Jis ką, sugebėjo pagrįsti išlaidas, ar tūkstantinė suma šiaip išgaravo?“ - klausė portalo skaitytojas.

Patikrinus ankstesnius prokuratūros pranešimus paaiškėjo, kad gyventojas tikrai prisiminė anksčiau viešai skelbtą sumą. 2024 metų liepos 19 dieną Lietuvos Respublikos prokuratūra pranešė, kad Kauno apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroras civilinio proceso tvarka kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus dėl nepagrįsto praturtėjimo.

Tuomet buvo prašoma iš buvusio Jonavos rajono savivaldybės tarybos nario Ginto Jasiulionio Jonavos rajono savivaldybės naudai priteisti 17 957 eurus.

Tačiau 2026 metų spalio 5 dieną prokuratūra paskelbė jau apie atskirą ikiteisminį tyrimą. Jame nustatyta, kad G. Jasiulionis, 2019-2023 metais eidamas tarybos nario pareigas, galimai piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir teikė išmokų avanso apyskaitas, kuriose galimai buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie kuro išlaidas.

Dėl šių veiksmų, kaip įtariama, Jonavos rajono savivaldybės administracijai padaryta 746,42 euro turtinė žala. G. Jasiulioniui pareikšti įtarimai dėl turto pasisavinimo, piktnaudžiavimo, dokumentų suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu.

Tad ar 17 957 eurai tiesiog „virto“ 746 eurais? Portalo redakcija kreipėsi į Generalinę prokuratūrą ir paprašė paaiškinti, kaip susijusios šios sumos.

Prokuratūra: tai - du atskiri procesai

Prokuratūra pabrėžė, kad 746,42 euro suma nėra nei anksčiau civiliniame procese nurodytų 17 957 eurų, nei vėliau patikslinto 8 900 eurų reikalavimo, nei taikos sutartimi nustatytų 8 000 eurų dalis. 

,,Atkreipiame Jūsų dėmesį, kad užklausoje nurodomo asmens atžvilgiu buvo pareikštas civilinis ieškinys, o šiuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Pažymėtina, kad padarytos žalos dydis tiek civiliniame, tiek baudžiamajame procese, paprastai, nėra susijęs.

2024 m. prokuratūra, gindama viešąjį interesą, civilinio proceso tvarka kreipėsi į teismą dėl nepagrįsto praturtėjimo ir prašė iš Jūsų minimo asmens priteisti 17 957 eurus. Vėliau ieškinio reikalavimas buvo patikslintas – 2025 m. rugsėjo 29 d. prašyta priteisti 8 900 eurų. 2025 m. spalio 20 d. teismas nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, pagal kurią atsakovas, siekdamas taikiai išspręsti ginčą, įsipareigojo Jonavos rajono savivaldybės administracijos naudai sumokėti 8 000 eurų. Šią sumą atsakovas įsipareigojo sumokėti per 16 mėnesių, kiekvieną mėnesį pervesdamas po 500 eurų.

Pažymime, kad viešojo intereso gynimo procesu siekiama, jog nepagrįstai tarybų nariams išmokėtos lėšos kuo greičiau, ir nepriklausomai nuo to, ar yra dėl to paties atvejo pradėtas ikiteisminis tyrimas ar ne, nepriklausomai nuo tokio tyrimo stadijos ir kitų veiksnių, būtų gražintos į savivaldybių biudžetus. 

Tuo tarpu 746,42 eurų suma yra susijusi su atskiru ikiteisminiu tyrimu dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad dėl galimai tikrovės neatitinkančių kuro išlaidų duomenų Jonavos rajono savivaldybės administracijai, kaip įtariama, padaryta 746,42 eurų turtinė žala.

Taigi 746,42 eurų suma nėra nei ankstesniame civiliniame procese nurodytų 17 957 eurų, nei vėliau patikslinto 8 900 eurų reikalavimo, nei taikos sutartimi nustatytų 8 000 eurų dalis. Tai atskirame ikiteisminiame tyrime nustatyta galimai nusikalstama veika padaryta turtinė žala.

Šiame ikiteisminiame tyrime Jūsų minimas asmuo įtariamas tęstiniais savo veiksmais padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dokumento suklastojimas ir disponavimas suklastotu dokumentu), 183 straipsnio 1 dalyje (turto pasisavinimas) ir 228 straipsnio 2 dalyje (piktnaudžiavimas)', - situaciją detalizavo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, Komunikacijos skyriaus vyriausioji specialistė Milda Rimkė.